В  своей книге 'Критика чистого разума', И. Кант заботится о правильности сути позна-ния. Он утверждает, что человек способен, многую из проделываемых впервые работ, действо-вать не a_priori, но эмпирически. В качестве доказательства, он приводит пример с человеком осуществляющем подкоп своего дома, и утверждает, что индивид эмпирически знал о том, что предметы обладающие массой, но не имеющие опоры или основания, неминуемо рухнут. По этой причине, Кант вводит понятие чистых знаний.
      'Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противопо-ложные эмпирические знания, или знания, возможные только a_posteriori, т.е. посредством опы-та. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта'.
     Таким образом, И. Кант выделяет два общих признака, которые с убедительной уверенно-стью отличают эмпирические знания от чистых знаний, обобщая каждый из них в общую прин-ципиальную парадигму. Из которых выводятся разные причинно следственные связи строго упорядочивающие, детерминирующие соответственное положение знаний; 'во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то оно априорное сужде-ние; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не да-ёт своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную условность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из этого или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безуслов-но априорное суждение'.
     В  этом своем рассуждении и исследовании он пришёл к выводу, что если из эмпирическо-го понятия отбрасывать все эмпирические свойства, такие как цвет, форму и другие позволяю-щие мышлению создавать не иллюзорное представление о предмете, то в образовавшемся на его месте вакууме останется некая мыслимая в пространстве субстанция, которую не возможно от-бросить.; 'Поэтому вы должны под давление необходимости, с которой вам навязывается это понятие, признать, что оно a_priori пребывает в нашей подсознательной способности', сказано у Иммануила Канта.
     Также, по мнению И. Канта есть ещё более весомые причины априорных знаний, ибо мно-гие знания даже всей своей сущностью находятся за пределами возможного опыта, и только при помощи понятий, мы расширяем возможности объёма нашего суждения за границы эмпириче-ского. И как ни странно именно то знание, которое находится за пределами чувственно воспри-нимаемого, неподдающиеся проверке опытом, именно это знание, считается для нас самым важ-ным в процессе исследования и наиболее предпочтительнее в своём конечном оформлении цели, тем более, что рассудок не обладает возможностью научиться в области явлений.
      'Мы при этом скорее готовы пойти на что угодно, даже с риском заблудиться, чем отка-заться от таких важных исследований из-за какого-то сомнения или пренебрежения и равноду-шия к ним. Эти неизбежные проблемы самого чистого разума суть бог, свобода и бессмертие'.
      'Страсть к расширению знания, увеличенная таким доказательством могущества разума, не признаёт никаких границ'.
     И  вновь приводя пример со зданием, его постройкой, он очень точно подметил некоторые особенности нашего сознания и в частности расчленение понятий, которые у нас уже заложены в предметах. И таким образом установил две принципиальные парадигмы суждений.
     Oн разделил человеческую мысль (точнее суждения), на аналитическую и синтетическую; 'Следовательно, аналитические - это те (утвердительные) суждения, в которых связь предиката с субъектом мыслиться через тождество, а те суждения. В которых эта связь мыслиться без тож-дества, должны называться синтетическими. Первые можно было бы назвать поясняющими, а вторые - расширяющими суждениями:'.
     И  это действительно так, приводя пример с предметом, Кант утверждает, что протяжён-ность предмета мыслится аналитически, в то время как вес мыслится синтетически посредством эмпирического. Конечной целью спекулятивного априорного знания является, именно синтети-ческие знания, расширяющие основные положения вещей. Но при этом аналитические сужде-ния столь же необходимы, ибо дают отчётливость понятий участвующую в синтезе. К синтети-ческим суждениям Кант отнёс в своей критике чистого разума, математические суждения, суж-дения естествознания (Physica) и метафизические суждения.
     Эти рассуждения привели автора к тому, чтобы обобщить и сформулировать задачи чис-того разума, которая должна облегчить труд каждого мыслителя; 'Мы бы немало выиграли, ес-ли бы нам удалось подвести множество исследований под формулу одной-единственной задачи. Точно определив эту задачу, мы облегчили бы труд не только себе, но и каждому, кто пожелал бы удостоверится, достигли ли мы своей цели или нет. Истинная же задача чистого разума за-ключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения?'.
     Далее в этой связи, ища ответы на вопросы: Как возможна чистая метафизика? Как воз-можно чистое естествознание? Как возможна метафизика в качестве её природной склонности? И наконец, как возможна метафизика как наука? Иммануил, приходит к следующим выводам: 'Таким образом. Критика разума необходимо приводит в конце концов к науке; наоборот, дог-матическое применение разума без критики приводит к ни на чём не основанным утверждени-ям, которым можно противопоставить столь же ложные утверждения, стало быть, приводит к скептицизму'; ': в самом деле, когда разум сперва в полной мере исследует свою способность в отношении предметов, которые могут встречаться ему в опыте, тогда легко определить со всей полнотой и достоверностью объём границы применения его за пределами всякого опыта'.
     Именно на этих рассмотренных положениях и суждениях о деятельности человеческого знания, автор, вводит нас в своё учение под названием критика чистого разума; 'Из всего ска-занного вытекает идея особой науки, которую можно назвать критикой чистого разума. Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем ра-зум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Органоном чистого разума должна быть совокупность тех принципов, на основе которых можно приобрести и действительно осу-ществить все чистые априорные знания. Полное применение такого органона дало бы систему чистого разума':; ': здесь даётся только критика самой способности чистого разума'; 'Если устанавливать подразделения этой науки с общей точки зрения системы вообще, то излагаемая нами здесь наука должна содержать, во-первых, учение о началах и, во-вторых, учение о методе чистого разума'.
     Таким образом, основная мысль была направлена на то, что по возможности существуют два неизбежных начала одного явления, это чувственность и рассудок, чувственность позволяет нам воспринимать предметы, мыслятся же они рассудком:.